Au cours du semestre S5, des infrastructures culinaires dédiées à la bouillabaisse sont développées par les étudiants en binôme. À travers les projets, de transformation ou de construction, il s’agit de réfléchir à la notion du commun à partir de la nourriture et par conséquent du statut que peut revêtir une telle infrastructure culinaire. C’est-à-dire d’explorer sa capacité à cristalliser une représentation collective du commun et de la société, à faire image et redonner sens à nos modes de consommation. Une quête de sens associée aux enjeux environnementaux qui nous imposent de redéfinir en profondeur nos modes de vie et qui irradie sur la définition de la forme architecturale.
L’infrastructure, en tant que dispositif construit, dépasse la notion d’équipement ou de programme public. C’est une sorte de catalyseur capable d’accueillir différents usages consacrés à la question de la nourriture, favorisant autant des activités pédagogiques, documentaires, culturelles que productives et dont la définition repose sur la nature des relations qui unissent ses différentes activités. Elle est aussi l’expression d’une construction essentielle et fondamentale, au cœur de la pensée disciplinaire, plaçant l’architecture à la croisée des chemins entre enjeux techniques et technologiques, sociétaux et politiques, embrassant le collectif plutôt que l’individuel. En ce sens, la forme architecturale n’est pas une affaire d’expression d’un goût individuel, mais est l’expression du collectif. L’infrastructure est la possibilité du multiple et du simultané mis en forme par la construction.
Par ailleurs, l’infrastructure, tout comme la nourriture, nous invitent à engager la question de l’échelle, du territoire à celle de la main. La nourriture est le fruit d’un terroir tout autant qu’elle façonne le paysage, par la main des femmes et des hommes. La nature sauvage devient paysage culturel et comestible dès lorsqu’elle est engagée par la main. L’infrastructure est domestiquée par le travail de la main, elle devient paysage intérieur, en même temps qu’elle participe à la définition du paysage. L’objet et le mobilier sont envisagés comme un système de médiation entre le corps et le paysage, rendant possible l’appropriation de l’infrastructure par une communauté.
C’est par ce rapport duel, entre la grande et la petite échelle, entre domestication du paysage et appropriation de l’espace que l’infrastructure acquière sa capacité d’adaptation à des situations diverses, sa propre résilience. Les projets, confrontés à des situations territoriales diverses, interrogent collectivement la forme architecturale tendue entre autonomie et négociation.